Miguel versus Ignacio--dos extremas del espectro filosófico

En la obra de teatro, “En la ardiente oscuridad” Antonio Buero Vallejo utiliza la ceguera, o como dirían los estudiantes en el texto, “la invidencia,” como metáfora de las limitaciones que tenemos como seres humanos, sea físicas o no. En esa discusión, Vallejo nos ofrece dos opiniones distintas, casi opuestas. Por el personaje de Miguel, Vallejo nos demuestra que el optimismo, y la creencia que una debilidad no tiene que limitar el lograr de felicidad, tiene su propio poder en realizar sueños o metas que parecerían imposibles. Al otro lado, Ignacio, un personaje que llega a la escuela al principio del cuento, nos demuestra que no debemos crear una ilusión para lograr la felicidad, porque esa ilusión misma limita la potencial de superar las inhibiciones que uno tiene intrínsecamente. En esa discusión filosófica clásica, vemos la división entre la verdad y la mentira, la realidad y la ilusión— ¿cuál sería la mejor opción para ser feliz? Aunque Vallejo nos da una perspectiva muy profunda de esa pregunta, parece que Vallejo al final nos está diciendo que no hay una respuesta definitiva, porque la felicidad, y también la tristeza, se pueden existir con cada una de las opciones. Miguel, la encarnación de un cierto positivismo, es al final victima de la fuerza de sus creencias, al punto que él está vinculado tan irreversiblemente con su visión de lo perfecto que no puede soportar ninguna amenaza a su mundo ideal. En cambio, Ignacio, un chico que parece faltar ninguna calidad positiva, parece tener una filosofía casi romántica al final. Ignacio dice al final que simplemente quería ver las estrellas, y no quería que ese deseo en sus compañeras se perdiera por la aceptación de su “condición.” De todos modos, vemos que la potencial de las dos ideologías, es decir, los dos modos de lograr la felicidad, tienen al final el mismo poder de destruir que crear.